La arquitectura penitenciaria como representación del castigo. Las maneras de comprender la pena de prisión en la historia

RUIZ, Manuel: “La arquitectura penitenciaria como representación del castigo. Las maneras de comprender la pena de prisión en la historia”. Polít. Crim. Vol. 15, Nº 29 (Julio 2020), Art. 15, pp. 406-451 [http://politcrim.com/wp-content/uploads/2020/07/Vol15N29A15.pdf] La arquitectura penitenciaria como representación del castigo. Las maneras de comprender la pena de prisión en la historia Penitentiary architecture as a representation of punishment. Different ways to understand prison sentence in history Manuel L. Ruiz-Morales Personal docente e investigador de la Universidad de Cádiz (España) Resumen El presente artículo analiza la evolución de la arquitectura penitenciaria, a partir de la noción de castigo desarrollada e implantada en determinado momento histórico. Igualmente, demuestra cómo la alteración en el entendimiento del castigo, en su finalidad y pretensión, afecta al diseño y a las infraestructuras de las cárceles del mundo. Por ello, el presente estudio realiza un recorrido desde la Antigüedad hasta nuestros días por la disciplina penal y penitenciaria de la institución carcelaria, examinando los diversos diseños penitenciarios que existieron desde las primeras civilizaciones hasta la instauración del Derecho Penal en el sentido moderno, ya que éste fue el hecho que terminó por investir a la pena de prisión de una relevancia que no ostentó hasta dicho momento, convirtiéndose a partir del siglo XIX en el castigo principal del catálogo de sanciones penales con las que contaba el Estado. En la actualidad, la cárcel sigue manteniendo ese papel protagonista en el sistema penal, no obstante, ha venido surgiendo —en el último siglo— unos modelos carcelarios divergentes y contrapuestos en su filosofía y pretensión, dando lugar a las prisiones hijas de la resocialización —por un lado— y las cárceles hijas de las sociedades de control —por otro lado—. Palabras clave: prisión, arquitectura penitenciaria, comprensión, castigo, evolución Abstract This article analyses the penitentiary architecture evolution, based on the notion of punishment deployed in a particular historical period. In this sense, it is described how the alteration on the understanding and on the underlying purpose of the chastisement, affects the designs and facilities of the prisons around the world. This study conducts a review throughout the prison history from antique times to our days through theories of criminal law. In this historical review it will be observed how the imprisonment became the mayor way of punishment as of nineteenth century. Today, the prison still remain in force in the penal system, nevertheless, two different prison models have emerged in the  Investigación desarrollada gracias a la financiación del Plan Propio de la Universidad de Cádiz (2017). Trabajo expuesto parcialmente mediante ponencia en las II Jornadas de Estudios Penitenciarios “Horizontes historiográficos de los estudios penitenciarios. Nuevos enfoques, herramientas y convergencias teóricas”, bajo el título “El castigo en prisión. La cárcel como resultado del entendimiento del castigo”. Lugar de celebración: San Miguel de Tucumán (Argentina). 26-27 de octubre de 2017. Actividad organizada por la Universidad Nacional de Tucumán, el Instituto de Investigaciones Históricas Dr. Ramón Leoni Pinto, la Fundación Miguel Lillo, la Honorable Legislatura de Tucumán y la Fundación Argentina de Estudios en Derecho, Historia y Política. RUIZ, Manuel: “La arquitectura penitenciaria como representación del castigo. Las maneras de comprender la pena de prisión en la historia”. last century: on one side, the re-socialising prisons and, on the other side, the fully vigilant prisons. Keywords: prison, penitentiary architecture, understanding, punishment, evolution. 1. Nociones previas Hace unas casi cuatro décadas, Umberto Eco declaró “es posible que la arquitectura se funde en los códigos arquitectónicos existentes, pero en realidad se ha de apoyar plenamente en otros códigos que no son suyos”.1 Esta afirmación dejaba bien a las claras la pretensión sobre la que se asienta el presente artículo. La arquitectura necesita basarse en la funcionalidad, intencionalidad y significación del edificio que se desea proyectar. Ello determinará cierta representación del mismo, en cuanto a su imagen exterior, e incluso, en algunos casos, emitirá un cierto mensaje al observador de la edificación. Por tanto, el estudio de la arquitectura penitenciaria no debe realizarse atendiendo a fundamentos arquitectónicos elementales y propios de esa disciplina, sino desde la óptica teórica y el entendimiento concreto de la finalidad que debe cumplir la estructura edilicia. Es por eso que castigo y prisión son dos conceptos que, desde hace algo más de dos siglos, van de la mano. El segundo siguiendo al primero, hasta el punto de que la propia arquitectura, puede dilapidar todo el sistema jurídico penal, si no existe una efectiva concordancia entre esas dos primigenias nociones, o lo que es lo mismo, entre la construcción y su propósito.2 Aunque esto parece conforme y/o aplicable a toda la ciencia arquitectónica en general, es especialmente relevante en relación al edificio dedicado al encierro de personas, debido a las peculiaridades de mencionada pretensión, que puede llevar a replantear la naturaleza de la edificación si no aparece esa adecuada asonancia.3 Lo que se viene argumentando ostenta tanta veracidad, que en las postrimerías del siglo XIX, el distinguido criminólogo español Rafael Salillas ya decía que “todas las reformas 1 ECO (1978), p. 375. Esta armonía entre castigo y prisión, y la evolución que ha ido sufriendo la arquitectura penitenciaria, se ha venido extendiendo por todos los países del mundo, por lo que el trabajo se detendrá en las prisiones más prototípicas y vanguardistas de cada tipología. En este sentido, es dable destacar cómo, por ejemplo, en el particular argentino se ha trabajado y analizado el paso en su arquitectura penitenciaria desde edificios carcelarios surgidos como dependencias de edificios más grandes —como cabildos— a los complejos penitenciarios —como el de Ezeiza—, pasando por los primeros edificios carcelarios independientes –caso de Paraná en 1831 o Concepción de Uruguay en 1836-, el partido claustral o “conventual” –como el de Gualeguaychú de 1890-, los “panóticos” o pseudo-panópticos, el partido radial o en estrella –que llegó a Argentina a través de Chile y se instauró en la Prisión de Mendoza de 1865-, el partido pabellonar –como la cárcel de Paraná de 1883- y el paralelo –como la Cárcel de Tucumán de 1922-, así como las penitenciarías y complejos, siguiendo el mismo transcurrir que el resto de los países del mundo –en mayor o menor medida-. Véase, GARCÍA BASALO y MITHIEUX (2017), pp. 29-39. 3 Tanto es así que el diseño de la prisión puede afectar no al castigo y sus formas, sino también a la manera de relacionarse los reclusos y los funcionarios de prisiones. Véase, BEIJERSBERGEN et al. (2014), pp. 844- (...truncated)