La ‘queja’ como Acción Verbal en la conversación

R evista Signos. Estudios de Lingüística ISSN 0718-0934 © 2012 PUCV, Chile • DOI: 10.4067/S0718-09342012000200004 • 45(79) 176-197 La ‘queja’ como Acción Verbal en la conversación1 ‘Complaints’ as Verbal Actions in conversations Luis París I nchihusa-CONICET A rgentina Recibido: 1-IV-2011 / Aceptado: 19-XII-2011 Resumen El objetivo central de este trabajo es captar un aspecto esencial del contenido interaccional en una conversación –entrevista médico-paciente en salud mental– mediante la categoría <queja> definida en el marco de la teoría de las Acciones Verbales (París, Car & Doffo, 2008). Las Acciones Verbales (AVs) remiten al mismo dominio de sentido conversacional que los Actos de Habla (Searle & Vanderverken, 1985), los Pares Adyacentes (Sacks, 1995) y los Actos Discursivos (Sinclair & Coulthard, 1992). Sin embargo, mientras los Actos de Habla se concentran en la intención del Hablante, las AVs son eminentemente interaccionales. Su foco es la co-construcción dialógica del sentido. Esto las asemeja a los Pares Adyacentes (Sacks, 1995; Heinemann & Traverso, 2009) pero se distinguen de ellos al proveer una caracterización específica y detallada de cada categoría que permite así diferenciar <queja> de <lamento>, <acusación>, <reproche>, <culpa> y <victimización> a la vez que captar los rasgos compartidos por esta familia de AVs. En contraste con los Actos Discursivos, las AVs se circunscriben eminentemente al orden del sentido y no se concentran en detallar la realización lingüístico-gramatical. La <queja> es descripta aquí mediante una estructura abstracta de rasgos según un esquema general válido para toda categoría de AV. Esta estructura puede ser satisfecha total o parcialmente por cada instancia. La teoría distingue así entre realizaciones ‘sólidas’ y ‘líquidas’ de la categoría, respectivamente, ejemplificadas aquí mediante [queja1] y [queja2]. Este dispositivo permite una especificación detallada de la categoría mientras su realización es enteramente flexible. Palabras Clave: Acto de Habla, Acción Verbal, conversación, queja. Abstract The main goal of this paper is to capture an essential aspect of the interactional content in a conversation –i.e. a doctor-patient interview on mental health– by means of the <complaint> category as defined by the theory of Verbal Actions (París, Car & Doffo, 2008). Verbal Actions (VAs) are intended to capture basically the same domain of conversational content than Speech Acts (Searle & Vanderverken, 1985), Adjacent Pairs (Sacks, 1995) and Discourse Acts (Sinclair & Coulthard, 1992). Whereas Speech Acts concentrate on Speakers’ intentions, VAs are highly sensitive to the interactional content. Their focus is the collaborative construction of meaning. This interest takes them closer to Adjacent Pairs (Sacks, 1995; Heinemann & Traverso, 2009) but VAs differentiate themselves from the latter ones due to their highly specified and precise definition of each category, which allows for the distinction of <complaint> from <recrimination>, <accusation>, <blaming>, <lament> and <victimization> while capturing all the features shared by this family of VAs. In contrast to Discourse Acts, AVs limit themselves essentially to represent content information while leaving its connection to linguistic forms highly underspecified. A <complaint> is described here in terms of an abstract feature structure according to a general schema valid for any VA category. This structure can be satisfied totally or partially by each instance. The theory distinguishes in this way between ‘solid’ and ‘liquid’ realizations of the category, respectively. They are exemplified by [complaint1] and [complaint 2]. This device allows a detailed specification of the category itself while its realizations remain decidedly unconstrained. Key Words: Speech Act, Verbal Action, conversation, complaint. INTRODUCCIÓN Las Acciones Verbales son constructos teóricos que abrevan en la tradición de los Actos de Habla. De hecho, categorías que denotan tipos de Acciones Verbales como <queja>, <insulto>, <disculpa>, <invitación>, <prescripción>, <agradecimiento>, <confesión>, <felicitación>, <rechazo>, <burla>, etc., pueden ser leídas también como nomenclaturas de Actos de Habla o viceversa. Sin embargo, las Acciones Verbales construyen una representación que rescata una porción de la realidad que los Actos de Habla esencialmente soslayan, realidad que sí es recuperada por los ‘pares adyacentes’ en el Análisis Conversacional (Sacks, 1995): la dimensión interaccional. La teoría de los Actos de Habla (Austin, 1962) ilumina la dimensión constructiva del uso del lenguaje –constitución de hechos socio-interpersonales– y que es ahora conceptualizada como inherente a la naturaleza del lenguaje humano. Los estudios en la tradición de Searle (1969, 1975, 1979), Searle y Vanderverken (1985) y Asher y Lascarides (2001) han ampliado y profundizado esa perspectiva, pero esencialmente en una dirección: la de la intencionalidad del hablante. La perlocutividad ha recibido R evista Signos. Estudios de L ingüística 2012, 45(79) 177 un análisis comparativamente endeble y típicamente restringido al dominio de los actos directivos. Brown y Levinson (1997) evalúan acertadamente ese tipo de estudios como speaker oriented analysis, perspectiva desde la que se les ha criticado seriamente (entre otros, Geis, 1995; Gumperz, 2001; Lakoff, 2001). La misión casi exclusiva del oyente es reconstruir la intencionalidad del hablante. En contraste, las Acciones Verbales (de aquí en más, AVs) captan un nivel de sentido en el que la esfera de la recepción es un constituyente inherente de toda conversación y que contribuye en un pie de igualdad con la intencionalidad del hablante a la conformación del sentido conversacional. Conversar es ante todo una conducta interpersonal. La conversación es el tipo de comunicación en el que la dimensión de la interacción adquiere su dimensión más enfática. Interactuar significa aquí que los interlocutores operan mutuamente sobre sus conductas; el hablante diseña su discurso con el objetivo de producir un efecto en el oyente, intenta operar sobre las creencias del oyente o provocarle un determinado sentimiento o encaminarlo a evaluar una situación de una manera particular. El hablante ‘interpela’ al oyente, le solicita cooperación (atención y procesamiento lingüístico-cognitivo) y espera de él una respuesta (una reacción al contenido de su mensaje) y modela su mensaje para obtenerla. Cada conversación es una usina que genera redes abiertas de sentido que se intercalan entre sí en una arquitectura cuyas propiedades debemos todavía captar. Las AVs representan un calado transversal en esa arquitectura. Captan una red de sentido cuyos nodos diferenciales son interaccionales, a partir de ellos se articulan nodos de otros órdenes de sentido como la intención del hablante y el contenido de la forma lingüística. Cada categoría de AV es definible como una estructura de información asenta (...truncated)