Las teorías del desarrollo en el pensamiento económico y político marxistas de los años 20 y 30 del siglo XX. Polémicas inconclusas

Artículo original Las teorías del desarrollo en el pensamiento económico y político marxistas de los años 20 y 30 del siglo XX. Polémicas inconclusas Theories about Developmet in Marxist Economic and Political Thought of the 20s and 30s of the 20th Century. Unfinished Controversies Daniel Rafuls Pineda1* https://orcid.org/0000-0003-1364-203X 1 Facultad de Filosofía e Historia. Universidad de la Habana. Cuba. * Autor para la correspondencia: RESUMEN El presente trabajo aborda otro de los temas más debatidos y de mayor actualidad entre las múltiples teorías del desarrollo que tratan de explicar las causas que impiden un mayor avance industrial y agrícola y, en consecuencia, un mayor nivel de vida en los distintos países. La propuesta, sin embargo, no se concentra en teorizaciones sobre la modernización, la dependencia, los sistemas mundiales y la globalización que, como el llamado Neoinstitucionalismo, soslayan el papel del poder de clase del Estado, sino que basa sus análisis en una reevaluación crítica de las principales polémicas que, reconociendo la lucha de clases como hilo conductor del desarrollo, tuvieron lugar en los años 20 y 30 del siglo XX, a propósito de la teoría de la construcción del socialismo en general, de lo específico de la Rusia Soviética y de los primeros años de establecimiento de la URSS. Constituye también una invitación a entender la complejidad de los contextos internos, favorables y hostiles, en los que se han ido abriendo paso los debates sobre el socialismo. Palabras clave: capitalismo de Estado, revolución política, teorías del desarrollo, transición. ABSTRACT This work addresses another of the most debated and most current topic among the multiple theories of development that try to explain the causes that prevent greater industrial and agricultural progress and, consequently, a higher standart of living in different countries. The proposal, however, does not focus on theorizations about modernization, dependency, world systems and globatization that, like the so-called Neoinstitutioalism, ignore the role of class power of the State, but rather bases its analysis on a critical reevaluation of the main controversies that, recognizing the class struggle as the guiding thread of development, the took place in the 20s and 30s of the 20th century, regarding the theory of the construction of socialism in general, the specifics of Soviet Russia and first years of establishment of the USSR. It also constitutes an invitation to understand the complexity of the internal contexts, favorable and hostile, in which debates on socialism have been making their way. Keywords: state capitalism, political revolution, development theories, transition. Recibido: 25 /9/2024 Aceptado: 28 /10/2024 LOS PUNTOS DE PARTIDA Considerando los debates actuales e históricos sobre las teorías para del desarrollo, 1 desde posiciones de izquierda y derecha, y teniendo en cuenta, además, que el pensamiento marxista, sobre este tema, va más allá de lo que puedan haber aportado los fundadores del marxismo e incluso Lenin en las condiciones concretas que les tocó vivir, 2 es conveniente reevaluar cómo continuó el estudio sobre ese asunto en el contexto de los años 20 y 30 del siglo pasado 3 y qué transcendencia tuvo. Fue a partir de allí donde se hicieron las rupturas más visibles con el marxismo clásico fundador y, al mismo tiempo, donde aparecieron otras propuestas de desarrollo que marcaron continuidad en las nuevas experiencias que fueron apareciendo. En este sentido, aunque es cierto que reivindicar la necesidad de ese tipo de análisis, pasados tantos años, podría resultar superfluo, tampoco es falso que volver al asunto pudiera tener mucha utilidad si se tiene en cuenta, sobre todo, que la solución a estos problemas, aún dentro de los marcos del capitalismo nacional y transnacional actual más avanzado, sigue sin ser encontrada y que el debate, entre marxistas y no marxistas, todavía no ha cerrado. Hoy se sigue hablando de «aportes al desarrollo» por parte de los países del Primer Mundo –lo que nunca llega a completarse– y se continúa empleando el eufemismo de «países en vías desarrollo», aun cuando se conoce que su consumación final, como el «mito de Sísifo»,4 tampoco llega a materializarse. El tema adquiere especial trascendencia hoy, si se recuerda que algunas de esas tesis, en su momento, fueron censuradas –o llevados sus autores al ostracismo– por, supuestamente, servir a los intereses de la burguesía, cuando pasado ya un siglo se han escrito centenares de artículos y monografías que han evaluado los errores –y hasta horrores– en algún período de la experiencia soviética, y en medio de una situación, donde todavía no hay consenso, no solamente, en cómo garantizar el crecimiento y desarrollo estable del socialismo –bajo qué condiciones– sino, incluso, en la manera de iniciarlo. En este entendido, aunque hacer una valoración crítica del asunto podría limitarse a presentar un pequeño esbozo de los criterios, más difundidos, sobre la manera en que se transitó, o se podría haber transitado al socialismo en distintos países, lo real es que nada tendría sentido, si no se retorna a las primeras discusiones teóricas sobre la Gran Revolución Socialista de Octubre en concreto –que fue la primera experiencia práctica duradera de construcción del socialismo– y si no se tiene presente bajo qué condiciones políticas se desarrollaron todos aquellos debates. ALGUNAS POLÉMICAS SOBRE LA REVOLUCIÓN RUSA Aquí el punto de partida estaba relacionado, principalmente, con las posiciones que asumió Lenin durante los primeros cuatro años de la Revolución bolchevique y los derroteros que, personalmente, marcó para el desarrollo ulterior de la teoría de la construcción y desarrollo socialista. En ese período el líder de la Revolución Rusa transitó, desde la defensa del capitalismo de Estado –en la segunda mitad de 1917–, como mecanismo para iniciar la construcción del socialismo a partir de las condiciones de atraso de las fuerzas productivas en Rusia, hasta la aplicación de la nueva política económica (NEP) y su apelación al mercado 5 que constituyó la respuesta de la mayoría de los bolcheviques al fracaso económico de la política del «comunismo de guerra» –aplicada en el país como consecuencia del aumento de la contrarrevolución interna y la invasión de más de una decena de ejércitos extranjeros-vigente, en el joven Estado socialista soviético, hasta 1921. Durante ese período inicial –en el que un argumento político como «salvar la Revolución» era prueba absoluta y factor determinante para la toma de decisiones, a pesar del pragmatismo y la astucia política de Lenin, entre los teóricos marxistas del momento predominaban dos prejuicios principales profundamente interrelacionados: 1. El socialismo y la economía de mercado eran dos ideas y prácticas excluyentes de cualquier intento de tránsito al socialismo. 2. No podría existir ningún tipo de coexistencia entre Plan y cualqu (...truncated)