UNIDAD DE ACCIÓN, UNIDAD DE HECHO Y UNIDAD DE DELITO EN EL CONCURSO DE DELITOS

Revista Chilena de Derecho, vol. 47 Nº 3, pp. 733 - 755 [2020] DOI: 10.7764/R.473.6 733 UNIDAD DE ACCIÓN, UNIDAD DE HECHO Y UNIDAD DE DELITO EN EL CONCURSO DE DELITOS UNIT OF ACTION, UNIT OF FACT AND UNIT OF CRIME IN THE CONCURRENT OFFENSES Francisco Maldonado Fuentes* RESUMEN: La doctrina tradicional sistematiza los concursos de delitos a partir de la distinción entre unidad y pluralidad de hechos, asumida como una diferencia fundamental. Tras ella se sobrevalora la relación entre los casos unitarios y la ejecución de un único delito. El texto explica por qué ese planteamiento es erróneo y genera efectos negativos que confunden y dificultan una adecuada conceptualización. Sobre esa base, la distinción se valora en torno a un campo de casos más acotado, relativo a los problemas que asisten a la identificación de una unidad de delito de carácter homogéneo, una parte de los casos tratados en el concurso aparente de leyes penales y en el supuesto propio del concurso ideal de delitos, materias en las que la noción de unidad de hecho no se propone con un contenido uniforme. Palabras clave: Unidad de hecho, concurso de delitos, concurso ideal, concurso homogéneo. ABSTRACT: The traditional legal theory systematizes concurrent offenses distinguishing between unity and plurality of facts. This distinction was predominant in the twentieth century, highlighting the possibilities to identify connections between unitary cases and the construction of the perpetration of one single crime. This article criticizes the focus of this traditional approach, describing its negative impact at the moment to propose accurate definitions of the categories involved. On that basis, the distinction is valued around a narrower field of cases, related to the problems that assist in the identification of a homogenous crime unit, a part of the cases dealt with in the apparent competition of criminal laws and in the case of the ideal crime concurrence, matters in which the notion of de facto unity is not proposed with a uniform content. Keywords: Unidad de hecho, concurrent offenses, ideal crime concurrence, homogenous crime concurrence. 1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA En la teoría del concurso de delitos se suele asignar un papel importante, e incluso estructural, a la tarea consistente en identificar si en un determinado supuesto de hecho concurre una única acción o varias1. Dicha comprensión se asocia a la creencia de que una Abogado. Doctor en Derecho, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla. Profesor Asociado de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Talca. Dirección postal: Santa Elena 2222, San Joaquín. Dirección electrónica: . Número Orcid: 0000-0003-2361-3750. El texto forma parte del proyecto FONDECYT Regular Nº 1170276, financiado por Conicyt, del cual el autor es investigador responsable. 1 Categórico Mezger (1958) p. 333; Escuchuri (2004) p. 95; Jescheck y Weigend (2014) p. 1059; Roxin (1997) p. 943; Zaffaroni et. Al (2002) pp. 853-854. * 6-RChD 47-3-Maldonado.indd 733 25-11-20 10:18 734 Revista Chilena de Derecho, vol. 47 Nº 3, pp. 733 - 755 [2020] Maldonado Fuentes, Francisco “Unidad de acción, unidad de hecho y unidad de delito en el concurso de delitos” unidad de acción refleja una unidad de delito2, de forma que la pluralidad de acciones necesariamente dará cuenta de un concurso de infracciones3. Se asume por ello, apresuradamente, que una pluralidad de acciones lleva a una pluralidad de sanciones, pues se tratará de varios delitos. Y por lo mismo, se asume que una sola acción debiese llevar a la imposición de una única sanción y a la identificación de un único delito4. Lo dicho, más allá del entendimiento generalizado, resulta profundamente desacertado, pues se parte de una premisa errada. Delito solo es acción en cuanto la presupone, lo que en modo alguno implica que ambos conceptos se identifiquen5. Hay que tener en cuenta que si aquello que cuenta como definición de la acción se identifica con las propiedades de un determinado delito, resultará correcto afirmar que habrá tantos delitos como acciones llevadas a cabo6. No obstante, eso será así pues, a fin de cuentas, la relación de ambos conceptos será íntegramente circular7. Con ello, parece claro que una conceptualización de este tipo resulta inútil, pues bajo dichos caracteres no es posible que la expresión “acción” pueda llegar a cumplir función alguna, en especial, si se pretende que ayude a precisar si se aprecia un único delito o varios, por cuanto acción y delito pasan a ser sinónimos8. Por esta razón, el uso de la expresión acción debe ofrecer un contenido diverso si se desea que cumpla una función en la teoría concursal. El término delito da cuenta de una calificación de comportamiento9, que se refleja en torno a un sustrato empírico10. Y solo desde esta perspectiva se puede admitir que todo delito es acción en relación al suceder externo, material o empírico, lo que no significa que sea igual o equivalente a una acción o sustrato. Así, la cantidad de delitos a identificar Se trata de la percepción imperante en la primera mitad del siglo XX asociada a la llamada “teoría de la unidad”. Sobre su desarrollo véase Arce (1996) pp. 100 y ss.; Sanz (1986) pp. 144 y ss.; y Roig (2011) p. 34. En extremos se sostiene que el delito “es la acción material” ejecutada (Bustos (1962) pp. 32 y ss.; Caramuti (2018) p. 33, 35 y 209; Cárdenas (1973) pp. 37 y ss.; Etcheberry (1964) pp. 11-12; Zaffaroni Et. Al (2002) p. 865, y, en Alemania, Frister (2016) p. 666; Jescheck y Weigend (2014) p. 1073. 3 Por todos, Cury (2007) p. 649; Así se explica la propia denominación del concurso “ideal” concebida como una “abstracción irreal” (Roxin (1997) p. 941; Lurati (2018) p. 118) instituto que cumple la función de “clarificar” en la sentencia la concurrencia de más de un delito, no obstante, se trata de una única acción. Sobre dicha función Jescheck y Weigend (2014) p. 1073; Stratenwerth (2005) p. 552. 4 La idea se refleja en la noción “qua delicta tot poenae”. Bustos (1962) p. 102-105; Cárdenas (1973); Fontecilla (1956) pp. 78-79; Ortiz y Arévalo (2013) pp. 317 y 346 (actualmente) y Sanz (1986) pp. 44 y 46-51. 5 Lo relevante a dicho respecto es que solo una acción o conducta ofrece una dimensión de sentido, que habilita a un juicio o atribución. Fletcher (2008) p. 363; Silva (2003) p. 52. 6 Cuerda (1997) pp. 341-354; Jakobs (1997) p. 1079; Jescheck y Weigend (2014) p. 1060; Mañalich (2005) p. 1150; Mir (2005) pp. 626-627; Nino (1972) p. 43; Roig (2011) pp. 136-137 (con cita de otros autores de referencia); Sanz (1986) p. 213; Vives (1981) p. 10; Zaffaroni Et. Al (2002) p. 857. 7 Mañalich (2018a) pp. 83-84; Sanz (1986) p. 148. 8 Veremos que tampoco es útil en el campo del concurso ideal, pues se hace imposible sostener una pluralidad de delitos en unidad de acción (o hecho). Sanz (1986) p. 213; Jescheck y Weigend (2014) p. 1060; Van Weezel (2020) p. 7; Vives (1981) p. 10. 9 Cid (1994) p. 49; Escuchuri (2004) p. 26; Nov (...truncated)